След продължителите над 3 часа дебати ВСС прекрати пренията по декларация на Съюза на съдиите срещу Гешев
Остри реплики, личностни нападки, но и много истини съпроводиха заседанието на Пленума на Висшия съдебен съвет (ВСС), по време на което вниманието на кадровиците бе фокусирано върху обръщението на политически зависимата съсловна организация Съюз на съдиите в България (ССБ) по повод личността на главния прокурор Иван Гешев, съобщава „Правен свят“.
Още в самия старт на дебата Гешев се оттегли, тъй като разговорът засяга него самия. Той все пак даде обстойно обяснение по всички въпроси поставени от ССБ.
„Няма да коментирам обстоятелството, че не е ясно обсъждането на декларации на съсловни организации по каква законова процедура е. Според мен няма такова законово основание. Причините да не участвам в обсъждането са принципни и искам да ги споделя. Не желая да участвам в опити за създаване на напрежение и противопоставяне на прокурори срещу съдии.
Аз като главен прокурор не бих си позволил да коментирам кадровата политика на съдийската колегия, нито пък да коментирам професионални качества на председателите на ВКС и ВАС. Тук целта не е главният прокурор, не е толкова и политическа цел за отклоняване на процесите, целта е самият ВСС и неговата смяна“, заяви Гешев.
Дебатът започна също така бурно, както се очакваше, а основните рупори на мнението на ССБ и политическите сили, които стоят зад него, без изненади бяха председателят на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов и присъдружните му Олга Керелска и Атанаска Дишева, които положиха всички възможни усилия за „тричането“ на Иван Гешев от висотата на трибуната на кадровия орган.
Йордан Стоев и Огнян Дамянов първи обърнаха внимание на това, че няма никакво законово основание обръщението на ССБ да бъде разглеждано в заседанието на пленума, тъй като от него реално не могат да последват абсолютно никакви правни последици. Не стана ясен и предметът на обсъждането и целите.
Очаквано, Лозан Панов се хвърли моментално на амбразурата да брани плануваното публично разпъване на кръст на Гешев, но получи подобаващ отговор от Йордан Стоев: „Г-н Панов, моля ви, когато в Съвета се води дебат по ваш адрес, Вие наричате това „другарски съд“. В друг дебат за вас го нарекохте дори „Народен съд“. Член на този ВСС нарече пък обсъждането по отношение на вашата дейност в предходен период „тричане“. Какво очаквате сега? В каква процедура се намираме, това ви питам?“
Атанаска Дишева отговори, че се чувствала лично задължена да обсъди въпросите, поставени от ССБ, което не е изненада, като се има предвид, че съпругът й е бивш представител на идеологически близката до съсловната организация политическа партия „Да, България“, чиито тези ССБ редовно взима от улицата и преформулира дословно в декларации, позиции, становища и обръщения от свое име. Дишева не пропусна да припомни, че в сряда и няколко пловдивски адвокати се присъединиха към политическата атака срещу главния прокурор. След това, строго следвайки сценария, тя обвини Гешев, че е излязъл от дебата.
Евгени Иванов, който доскоро беше председател на Асоциацията на прокурорите в България, взе дума и каза, че също не вижда в каква законова процедура се намира кадровият орган. Той припомни, че асоциацията излезе с позиция в отговор на обръщението на ССБ, в което се противопостави на политическите внушения и откровената атака на организацията срещу прокуратурата. „Обръщението на ССБ съдържа внушения с политически привкус. Създава се опасен прецедент – прави се опит Пленумът на ВСС да бъде въвлечен в такава тежка процедура по искане на съсловна организация. Аз не мога да си представя как някоя от другите съсловни организации би си позволила да ангажира Пленума по този начин по отношение на някои от другите членове по право. Тези обръщения трябва да бъдат приети за сведение, тъй като в тях няма нито конкретика, нито законово основание“, посочи Иванов.
Йордан Стоев пак се намеси и подчерта, че въпреки факта, че въпросното обръщение на ССБ дори не е било изпратено до самия Гешев, той все пак се е включил в заседанието, за да даде отговор. „Нека говорим с факти и конкретна нормативна база. Какво искате да обсъждаме?“, попита Стоев.
„Дискусия без определена цел няма смисъл. Каква е целта на тази дискусия? Ако целта на тази дискусия е да бъдем осведомени за становището на тази организация, то ние вече сме осведомени. Смятам, че г-жа Дишева, която е уважаван от мен съдия, знае, че процедурата по отстраняване на главния прокурор е съвсем различна. Мисля, че е редно да приемем за сведение това обръщение, както предложи г-н Иванов. Нищо повече не можем да направим в тази процедура. Аз лично, мисля, че и останалите колеги, задавам въпроса какъв иначе е предметът на обсъждането. Да се каже, че се касае за дискусия е некоректно“, каза и Калина Чапкънова.
Лозан Панов се намеси, за да обвини ВСС, че действал „политически“, че не можело да се продължава в същия дух, след което аргументира изказване, в което директно нападна Гешев, дословно преповтаряйки изложените мотиви в обръщението на ССБ, наричайки прокуратурата „бухалка“, а Гешев „параван“.
„Само ще ви припомня, че преди няколко години един друг състав на ВСС избра Лозан Панов за председател на ВКС с политическо участие“, отговори му Боян Магдалинчев.
„В обръщението на ССБ изрично е записано, че главният прокурор има първостепенна роля в избора на председателите на ВКС и ВАС. Г-н Панов, нека попитам – бившият главен прокурор Сотир Цацаров имаше ли първостепенна роля за вашия избор?“, попита и Севдалин Мавров. „Питайте го него“, отговори Панов.
Георги Кузманов също репликира: „Когато говорим за политическо говорене, можем да дадем за пример именно г-н Панов. Много думи, много говорене и нищо не казваме. В една свое изказване именно г-н Панов заяви, че съдебната система е потънала в зависимости. Тогава към Вас, г-н Панов, бяха зададени 14 въпроса от членове на съвета, от които вие избягахте. Ето това е бягство“.
Вероника Имова пък подчерта, че е обидно за професионализма на членовете на ВСС да се твърди, че с действията си прокуратурата нарушавала разпоредбите на закона. „Върху прокуратурата тежи отговорността да образува обвинението, след което и отговорността да го докаже. Това, което се твърди в обвиненията на ССБ, че главният прокурор „насърчавал“ разпространяването на материали по досъдебни производства, не е вярно. Преди такова разпространяване винаги трябва и има разрешение от наблюдаващ прокурор. Освен това – не мога да се съглася, че е нарушена презумпцията за невиновност на дадени подсъдими и обвиняеми. Аз не знам кой точно прокурор е излязъл и е обявил за виновен някого. Нищо подобно не съществува и в поведението на главния прокурор. Бъркат се понятията използване на доказателства за целите на наказателния процес с разгласяването на доказателства по чл. 198 от НПК. Това обаче са сложни въпроси и знам, че прокурорите правят това разграничаване в случая. Не виждам и да има примери за обратното.
Другото, което се твърди, е изцяло манипулативно и с политически характер, което е недопустимо в цялата ни битност на политически независими от всички политически процеси. Не виждам с какво главният прокурор или някои от разследващите прокурори, които са замесени манипулативно от някои наши колеги, са нарушили закона и уронват престижа на съдебната власт.
Манипулативно е употребено и участието на представители на Бюрото за защита във влизането в президентството, което забележете – беше извършено със санкцията на съда. С какво се накърни авторитетът на съдебната власт или престижът на президентската институция от това, че прокуратурата си върши работата? Меко казано е позорно да се говори за „въоръжени“ лица, които са участвали в тези процесуални действия. Това също ми се струва манипулативно и с други цели. Затова хората, които са на улиците и имат справедливи социални искания, са подведени в една изключително манипулативна кампания.
А тази кампания не е спирала никога откакто аз съм в тази система. Мога да кажа, че и г-н Татарчев, и г-н Филчев, и г-н Велчев, и г-н Цацаров, и г-н Гешев –сега – са били обект на атака от политически формирования и НПО-та, които се издържат с чужди финансови средства, които преследват вероятно чужди цели. Тази дискусия е обидна, защото не почива на фактите. Това е обидно за юристи, които отговарят за съдебната система. Първият извод, който можем да направим, е – обращението не обслужва обществото, а определени интереси, различни от тези на гражданите и държавата второто – обръщението е пореден опит за използване на една съсловна организация за политически цели на гърба на българската прокуратура“, посочи Имова.
„Колеги, този дебат изигра своята политическа цел и понеже г-н Панов обича да се крие, когато ми дадете думата, аз мога да му задам още 2 въпроса, макар че той току-що излезе от залата. Г-н Панов, чакали ли сте пред кабинета на министър-председателя Бойко Борисов продължително преди избора ви за председател на ВКС? Вторият въпрос е – г-н Панов, пред чий кабинет ще чакате преди поредното ви назначаване за началник? Не чакам отговор“, попита Седвалин Мавров и както очакваше, не получи отговор.
След това кадровиците влязоха в директен коментар относно акцията срещу секретаря и съветника на президента, която стана повод държавният глава да провокира избухването на протести и размирици в столицата. Олга Керелска се възползва от възможността да пресъздаде тезата на лидерите на протестите като Христо Иванов и „Отровното трио“, като повтори вече доказаната неистина, че в президентството били нахлули „въоръжени мъже“, като с това се дискредитирала президентската институция.
Последваха дълги и обстоятелствени обяснения от страна на Огнян Дамянов, Вероника Имова и Евгени Диков, които припомниха на Керелска закона и какви са процедурите при подобни акции, като от думите им стана пределно ясно, че прокуратурата не е действала спрямо президентските служители по-различно, отколкото при всички останали такива мероприятия. „Вие изопачавате фактите и говорите неистини. Нека се върнем в полето на правото и да излезем от политиката“, коментира думите на Керелска Огянян Дамянов.
След продължителите над 3 часа дебати, Цветинка Пашкунова най-накрая успя да прокара идеята за прекратяване на споровете, като отново предложи приемане за сведение на обръщението на ССБ и последвалия отговор на Асоциацията на прокурорите. С 19 “за“ и гласовете на „отровното трио на ВСС“ (Керелска, Дишева, Панов, бел.ред.) „против“ Пленумът на ВСС гласува за последното и закри темата.
