Комисията за защита на конкуренцията удари фирма на Георги Гергов, глоби я за продажба на имитиращ продукт

Санкцията е в размер на 15 000 за нелоялна конкуренция

Стефан Ташев

Комисията за защита на конкуренцията-КЗК удари фирмата на олигарха Георги Гергов-Свинаря „Еко Пълдин“АД като я глоби с 15 000 лева за нелоялна конкуренция и продажба на препарат за промишлено почистване на канали, имитиращ такъв на голяма чуждестранна фирма, съобщиха пред Breaking.bg запознати.

Както писахме преди месец „Еко Пълдин“ АД, в чиято управа е близкият до Гергов, ексобщинар, депутат и шеф на НАП-Пловдив Георги Търновалийски почти бе успяла да вземе 1,1 милиона лева от държавната фирма „Водоснабдяване и канализация“-Пловдив за  доставка на бактериален инокулант за пречистване на отпадъчни води с нередовни документи. И в последствие фирмата бе отстранена от КЗК с решение от април тази година. Съответно бяха сезирани Районна прокуратура-Пловдив и „Икономическа полиция“, но резултат нямаше.

Сега, с ново решение от 30 ноември 2023 година, КЗК глобява „Еко Пълдин“АД за нелоялна конкуренция и продажба на имитиращ продукт. Делото е по жалба на фирма, която е официален вносител на бактериален инокулант „Биолайф“ за България.

е изключително ефективен и предоставя комплексно екологично обработване едновременно на шахтите и колекторната мрежа чрез бързото разграждане на органичните вещества, което от своя страна освобождава неорганичните за свободно движение в колекторната мрежа до утаечните филтри на пречиствателните станции.

Еко Пълдин“АД , като търговски представител на „Грийн Соул“ ЕООД разпространява продукта „Биолайф-и“, също бактериален инокулант, с който дружеството участва в процедури за възлагане на обществени поръчки. „Грийн Соул“ ЕООД, дружеството вносител на конкурентния препарат „Биолайф-и“, е подало искане до БАБХ за регистрация на този продукт, като със свое писмо от 10.07.2023 г. БАБХ е отговорила на дружеството, че използването на продукта „Биолайф-и“ във водна или друга среда за разграждане на биологичен отпадък е извън обхвата на Закона за защита на растенията и Наредба 21/2016 г. за условията и реда за регистрация, етикетиране и контрол на торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати. Същевременно, „Еко Пълдин“ АД, като търговски представител за този продукт е подала искане към РИОСВ, гр. Пловдив, да бъде разрешено „Биолайф-и“ да се използва при преработка на утайки от пречиствателни станции за отпадъчни води.

Дружеството искател счита, че становището на БАБХ за отказ на регистрация на продукта на ответника „Биолайф-и“ е неправилно и представения пред БАБХ препарат „Биолаф-и“, разпространяван от „Грийн Соул“ ЕООД и „ Еко Пълдин“ АД, подлежи на регистрация по Закона за защита на растенията и посочената Наредба № 21. Според искателя, ако този продукт се допусне до пазара и до участие в обществени поръчки, където възложители са всички дружества по водоснабдяване и канализация в България, то ще се наруши конкуренцията и ще се създаде нелоялно предимство за предприятието, което разпространява този препарат.

В искането се сочи още, че за продукта на искателя „Биолайф концентрат“ е проведено заседание на 10.05.2022 г. на Междуведомствен експертен съвет на Министерство на земеделието и храните. На това заседание е обсъдена технологията на препарата и от протокола на това заседание е видно как той работи и какво действие има. С други думи продуктът на подателя на искането е проверен многократно и то доста преди да бъде пуснат на пазара. С оглед на това искателят сочи, че с оглед различното третиране на двата конкурентни продукта от БАБХ, допускането до пазара и до участие в процедури по възлагане на обществени поръчки на препарата на ответника нарушава конкуренцията. Счита се, че по този начин „Еко Пълдин“ АД въвежда в заблуждение относно съществени свойства на предлагания от тях препарат.

Паралелно с това от фирмата подател на иска до КЗК смятат, че сходството между търговските наименования на двата конкурентни продукта също въвежда в заблуждение на потенциалните потребители относно качествата на ответния препарат. Подчертава се, че именно поради приликите в имената на продуктите е нормално да настъпи объркване сред възложителите, както и сред всички други ползватели на тези препарати, относно произхода и производителя на препарата на ответника, като погрешно той се асоциира с много по-използвания и наложен на пазара продукт.

Дружеството обяснява още, че бактериален инокулант е биологично активно вещество. Чрез отходните води този продукт може да попадне в почвата, а от там в растенията и природата, което налага същия да бъде проверен по надлежния ред преди да бъде разрешен за използване в пречиствателни станции за отпадни води.

Според искателя БАБХ е оставила без разглеждане искането за регистрация на „Биолайф-и“ поради факта, че не са представени никакви доказателства за качествата на продукта като тор или подобрител на почвата, поради което не би следвало въобще да бъде регистриран и включван в регистрите с разрешени торове и биологично активни вещества. Също така подателят на искането подчертава, че БАБХ е пропуснала факта, че в утайките при тяхната обработка с препарата той неминуемо попада в тях и съответно преминава в почвата и растенията. Ето защо това биологично активно вещество, а също и утайки, третирани с него, следва да преминат всички необходими изследвания и да бъдат регистрирани в БАБХ при установяване на тяхната безопасност за хората и околната среда.

Нещо повече, продуктът на ответника е с произход Република Турция, която не е страна-членка на ЕС и поради това този продукт подлежи на регистрация преди да бъде пуснат на пазара на ЕС.

На свое заседание КЗК приема, че: Наличието на почти идентични наименования е прилика от такова естество, което може да заблуди потребителите, които в конкретната хипотеза са основно ВиК оператори, възлагащи обществени поръчки с предмет закупуване на подобен вид биологични инокуланти. Въз основа на гореизложеното, Комисията приема, че с предлагането на продукта „Биолайф-и“ (“Biolifе-i”), имитиращ с наименованието си продукта „Биолайф“ (“BIOLIFE”, разпространяван от искателя, ответното дружество „Еко Пълдин“ АД осъществява имитация по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК.

Тъй като липсват публични данни за публикувани финансови отчети на дружеството „Еко Пълдин“АД и такива данни не са предоставени по производството, КЗК следва да приложи чл. 20, ал. 6, т. 2 от Методиката за определяне на санкциите и глобите по ЗЗК, като наложи твърда санкция в размер до 30 000 лева за не особено тежко нарушение, а именно: 15 000 (петнадесет хиляди) лева, пише още в решението на КЗК. Комисията решава още, че „Еко Пълдин“АД трябва да покрие и разходите на жалбоподателите, тоест 1700 лева.

От решението на комисията следва, че тя пази интересите на държавата за разлика от прокуратурата и МВР на град Пловдив. Които май пазят интересите на олигарха Гергов.