Технология на измамата: Как фалшивият exit-poll обслужи „промяната“

На последните два вота- за парламент- на 3 април и общинските сега отклоненията на „представителните извадки“ на агенциите са 15%, което е пълен абсурд

Стефан Ташев

Ама как така exit-poll-вете дадоха такава голяма преднина за вас, а резултатите показаха нещо много по-различно? Има ли измама при броенето на гласовете? Тези малоумни въпроси зададе на кандидата на „добрите сили“ Васил Терзиев една изрусена водеща в „национална телевизия“. Тоест правилният кандидат, който телевизията обслужва, печели, но лошите в ЦИК, ОИК и СИК, мамят и му смъкват процентите. Тази пропагандна теза няма нищо общо с реалността, но идеално обслужва „промяната“, която все обвинява някой, че и пречи да спечели изборите.

А истината е точно обратната. И на парламентарните избори през април и сега на двата тура на местните избори данните от т.нар. exit-poll-ве и резултатите се разминаха драстично. Защо?

Това е част от технологията на измамата на хора, свързани с ПП-ДБ като част от стратегията за спечелване на изборите в големите градове, на всяка цена. Включително и чрез манипулации на общественото мнение

На парламентарните избори през цялото време, разбира се под сурдинка и през електронни медии, приложения и други платформи се даваха „междинни резултати“ по часове „как върви гласуването“. Според тях ПП-ДБ печелеха с над 5% и това се твърдеше, включително и в телевизионните студия след края на изборния ден. Данните на социолозите бяха основани именно на exit-poll. Измамата рухна след идването на паралелното преброяване, което показа, че ГЕРБ печели изборите с 6%. Данните бяха потвърдени и от официалното преброяване на 100% протоколи на ЦИК.

Е откъде се получи разлика от 11% ?

Това и изрусена водеща  трудно може да обясни.

На местните избори, основно в София, манипулацията с т.нар „екзитпол“ достигна своята кулминация. Особено на втория тур. На първия се твърдеше, че кандидата на ПП-ДБ Васил Терзиев води с 15% пред Григорова и Хекимян.

На 29 октомври почти през всички големи електронни медии, най-вече чрез социалните мрежи или приложения като „Вайбър“, се подхвърляха някаква числа затова „как върви гласуването в определен час“ за София, Варна, Пловдив, Бургас и други големи областни градове.

Числата от т.нар „езкитпол“ в различните издания се разминаваха понякога с 10%. Но общо взето всички твърдяха, че „Терзиев мачка в София и размазва конкурентите си“. Което се оказа пълна лъжа, защото след преброяването на гласовете стана ясно, че води на Григорова с по-малко от 6%. Абсурдни бяха данни на българският „Галъп“ за Варна например. Според техния „екзитпол“ кандидатът на ГЕРБ Иван Портних и кандидата на „промяната“ Коцев са с напълно изравнени гласове 26,9% срещу 26,9%. След официалното преброяване разликата между Портних и Коцев бе 7%. Не е ли много 7% разлика?

На втория тур се повтори същата картина. „Екзитполове“ даваха преднина на Терзиев пред Григорова с 15% през целият изборен ден. Докато не лъснаха числата от паралелното преброяване, че разликата между първия и втория е 1% и в рамките на статистическата грешка. И това вся страшен смут в студията на „националните телевизии“ и аватарите на „промяната“ поканени там да хвалят победата на „добрите сили“. Един водещ едва не припадна.

Как може да има разлика от 15% между „екзитпол“ и официални данни? Това нормална статистическа грешка на социолозите ли е?

Ето как.

С решение №№ 2609-МИ от 6 октомври т.г. на Централната избирателна комисия се определят условията и реда за извършване на допитвания до общественото мнение, социологически проучвания и проучвания „на изхода“ в изборния ден и регистрация на организациите, които ги извършват, за изборите за общински съветници и кметове 29 октомври 2023 г.

Според член 6 от тях резултатите от проучванията, извършвани в изборния ден (exit-poll), се оповестяват не по-рано от 20,00 ч. на изборния ден.

7. Забранява се под каквато и да е форма публичното огласяване на каквито и да са резултати от проучвания, извършвани в изборния ден (exit-poll), преди обявяване края на изборния ден от ЦИК.

Така. Сега да видим колко социологически агенции са утвърдени от ЦИК да извършват анкети на изхода на изборните секции в страната.

С решения на ЦИК между 10 и 13 октомври са регистрирани четири социологически агенции, които да извършват екзитполове в страната.

Това са „Галъп Интернешънъл Болкан“ АД, „Алфа рисърч“ ООД, „Тренд“ ООД и „Маркет ЛИНКС“ ООД.

От решенията на ЦИК, които  могат свободно да се видят на интернет страницата на комисията, става ясно и с колко анкетьори разполагат тези агенции, за да извършват „екзитполове“ в изборния ден. Ето и линк към тях: https://www.cik.bg/bg/search?q=%D0%A0%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%E2%84%96+2609-%D0%9C%D0%98+%D0%BE%D1%82+06.10.2023+%D0%B3

Ето ги данните. „Маркет ЛИНКС“ заявява, че ще използва 295 анкетьори за страната, „Алфа Рисърч“ първоначално 220, после назначава още 10 или общо 230 анкетьори.

Българският „Галъп“ на Първан Симеонов дава информация за 233-ма анкетьори, после иска от ЦИК назначаването на още 15, с което общата бройка става 248. С най-голям брой анкетьори е агенция „Тренд“-404 души.

Сега въпрос към първокласници.

Как с 295 анкетьори в изборния ден една от агенциите има „екзитпол“ за София и да речем още четири областни града? И то от реални данни?При положение, че само в София избирателните секции за местните избори бяха 1600 ?

Както видяхме останалите агенции ползват горе-долу същият брой анкетьори, без „Тренд“, чийто брой е двойно по-голям. Но дори и при 400 анкетьори как имаш реални данни за София, Пловдив, Варна, Бургас, Русе, Шумен и още градове? Как?

Някои от агенциите имат договори с телевизии и вестници, но ЦИК забранява огласяването на данни от „Екзитпол“ преди краят на изборният ден. Откъде тогава  почти всички електронни медии вадеха „данни как върви гласуването“? След като само четири агенции имат право да правят „езкитполове“? А данни се предоставяха неофициално от още социолози или представящи се за такива, които както виждаме нямат право да правят извадки на изхода на гласуването? Кой дава тези данни и кой гарантира, че те са истински?

Просто технология на измамата. Запознати обясняват „грешките“ на социологическите агенции много просто. Три от четирите регистрирани агенции за „езкитполове“ гравитират около бизнесгрупировката на Иво Прокопиев, като една от тях е и негова собственост. Прокопиев е гуруто на ПП-ДБ и негов основен спонсор.

Целта на мероприятието „езкитпол“, особено на втория тур на изборите в София, бе да се внуши на гласоподавателите, че Терзиев печели с огромна преднина и няма смисъл да отиват до урните, след като победителят е ясен още от обяд. И така Терзиев наистина да спечели. Фотофинишът обаче показа цялата тази технология на пропагандата.

Да, социолозите ще кажат, че анкетите са анонимни и анкетираните лъжат. Вероятно е така. Обаче 15% разминавания между данни от „езкитпол“ и официални резултати надхвърлят с много статистическата методика за разминавания, определени от самите агенции пред ЦИК.А тя е грешката да е в рамките на 4%.

Експерти по изборно законодателство твърдят, че „грешките с 15% разминавания“ се случват само през последните две години, откакто на политическия небосклон изгря звездата на „промяната“.

Ще се поинтересуват ли правоохранителните органи от тази измама и манипулация на общественото мнение?

И ще поискат ли от социологическите агенции да предоставят информация на кои медии са давали данни в нарушение на Изборния кодекс и решенията на ЦИК?А ако не са давали данни, кой разпространява данни от „екзитполове“ в социалните мрежи, медиите и приложения? Тролове, платени от една политическа сила, която спечели все пак София може би именно благодарение на тази измама? Или платени от кандидат-кмет милионер?